calculul suprafetei din dimensiuni

[topotrif]

La o expertiza am act de proprietate din anul 1923 care nu contine suprafata ci doar dimensiuni la cele 4 laturi.
Cum credeti ca trebuie calculata suprafata?
Am in act urmatoarele dimensiuni:est-24.5m,vest-22m,sud-90m si nord-77m.
Multumesc pentru ajutor.

[John Doe]

Nu poti, ai nevoie si de o diagonala. Cu aceleasi dimensiuni ale laturilor poti construi o infinitate de poligoane cu suprafete diferite.

[topotrif]

Unul din obiectivele expertizei  este: determinarea in functie de actele de la dosar a terenului

[severcoman]

Unul din obiectivele expertizei  este: determinarea in functie de actele de la dosar a terenului

folosesti celelalte elemente de identificare () existente in dosar, tinand cont inclusiv de sustinerile partilor.

[topotrif]

in act ,vecinul din nord este o proprietate particulara iar la teren este o strada.
Eu am considerat ca trebuie sa respect dimensiunile din act pentru ca si in prezent sunt la fel , un alt expert a considerat ca daca strada nu a fost trecuta ca vecin in act ,inseamna ca strada a fost creata din terenul proprietarului si a scazut aproape 300mp din actul omului(cat este suprafata strazii in dreptul proprietatii).
Ce parere aveti,cum trebuie gandit?

[severcoman]

daca "dimensiunile din act sunt si in prezent la fel", e posibil ca strada sa nu fie pe terenul "omului", ci pe terenul expropriat/sau preluat in orice mod-inclusiv fara act, de la proprietarul vecin si invers: daca la teren nu se "regasesc" dimensiunile, atunci o parte din terenul omului ar putea fi ocupata de strada.
analizeaza si cealalta expertiza, daca nu cumva sunt mai  multe; am putea crede ca vrei sa rezolvi pe forum mai mult decat obiectivele expertizei ?...

[John Doe]

Nici eu nu prea inteleg de ce un expert pune intrebari elementare pe un forum...

[topotrif]

AU FOST FACUTE ,PE RAND,3 EXPERTIZE JUDICIARE SI 1 EXTRAJUDICIARA.
Cei 4 experti,intre care ma numar si eu,au avut 4 pareri deosebite.
Nu am asa mare experienta,dar eu NU am fost de acord ca strada facea parte din proprietatea lor,mai ales ca in act sunt trecute dimensiunile proprietatii si mi s-a parut firesc sa tin cont de ele.
Numai 1 expert a considerat ca strada era a lor,drept pentru care nu a respectat nici o dimensiune din act.
Urmare gandirii celui de-al 4-lea expert,una din parti mi-a facut plangere penala ,deci ,nu pun intrebari elementare, credeti-ma.
Prima expertiza a fost facuta de un constructor evaluator,a doua de mine -exp.topo,a3-a de o persoana care a mintit ca este expert extrajudiciar,a 4-a de alt exp.topo.
Daca tinem cont de dimensiunile din act sigur strada nu facea niciodata parte din proprietatea omului.
Nu vreau sa rezolv nimic in plus,v-am cerut decat opinia  de experti cu experienta .
Multumesc

[topotrif]

Strada a fost intotdeauna acolo ,dar in anul 1923 cand a fost facut actul, nu a fost trecuta ca vecin in act .In act a fost trecut vecinul peste strada.

[severcoman]

am inteles de la inceput, dar asteptam sa ne spui;
identifica - daca acest lucru e posibil - semnele vechi de hotar cu cele 3 proprietati invecinate, in functie de care vei indica pozitia celei de-a 4 laturi/posibil actuala strada >>> astfel se demonstreaza daca stada este sau nu amplasata pe terenul omului.
in oricare dintre expertize (mai putin prima/) trebuia analizat acest aspect.

[topotrif]

Terenul este imprejmuit pe toate laturile.Dimensiunile din act "incap" in terenul imprejmuit.

[Mit]

Pentru ca in meseria asta au lucrat de-a lungul vremii si inca mai lucra fel si fel de muzicanti, eu unul n-as baga mana-n foc ca dimensiunile alea din 1900 toamna-s tocmai rupte din rai. Sunt pline vechile masuratori cu fel si fel de prostii: de ex. Sact =1000mp, FS=10mp si trecea dintr-o impartire lungimea de 100mp. Daca o masori acum si pe vechile planuri austro-ungare vei constata ca adancimea este de 103m, iar suprafata din act s-a trecut rotunjit si nicidecum pe masuratori riguroase.

[severcoman]

Pentru ca in meseria asta au lucrat de-a lungul vremii si inca mai lucra fel si fel de muzicanti, eu unul n-as baga mana-n foc ca dimensiunile alea din 1900 toamna-s tocmai rupte din rai. .... .... ..., iar suprafata din act s-a trecut rotunjit si nicidecum pe masuratori riguroase.

lasand la o parte muzicantii, si eu am procedat la fel adica am rotunjit, si am cerut asta la acum 23 de ani, incat toate suprafetele trecute in fise sunt rotunjite la AR intreg; chiar daca pare lautareste, banuiesti de ce am facut asa ?... *(si 23 trebuie rotunjit: acum 20 de ani...)

Modificat de severcoman (27-10-2013 18:44:14)

[topotrif]

Ai dreptate,Mit,sigur masuratorile din 1923 nu sunt rupte din rai,in primul rand acest teren nu este chiar patrulater cum rezulta din act.
Tocmai de aici rezulta 4 opinii diferite de la 4 experti.
Ideea este ca ultima expertiza a fost facuta pe placul reclamantului si cu aceasta a mers sa-mi faca plangere penala.Dovada ca eu am gresit este ultima expertiza.
Eu continui sa nu fiu de acord ca drumul a facut parte din act.
Ideea ultimului expert a fost urmatoarea: a inventat ca drumul facea parte din proprietate,a scazut cca 300mp din proprietatea omului si a adaugat suprafata  la proprietatea vecinului - reclamant,
Prin calcule "stiintifice" de suprafata,prin scaderea suprafetei de 300mp, proprietarul care avea in act cca 900mp,pe teren 1400 ,a ramas cu 500mp.Restul a plecat la vecinul reclamant.Proprietatea este imprejmuita si toata suprafata care nu a putut sa o justifice prin acte,a obtinut-o vecinul prin UZUCAPIUNE.

[severcoman]

....Restul a plecat la vecinul reclamant.Proprietatea este imprejmuita si toata suprafata care nu a putut sa o justifice prin acte,a obtinut-o vecinul prin UZUCAPIUNE.

sentinta pentru suprafata uzucapata nu este opozabile "omului", daca acesta nu a fost parte in proces...; si ar putea sa o puna-n rama, daca avocatul convinge instanta...

Modificat de severcoman (27-10-2013 19:27:00)