expertiza judiciara dupa noul regulament

[GHINCEA]

                  Stimati colegi , sunt un tanar expert cu vechime de cca 2 ani ca expert si cca 35 ani in meserie.
Am citit cu interes inca de la inceputul carierei de expert acest topic si recunosc ca mi-au fost de mare ajutor.
Ma adresez voua (cei cu experienta in domeniul expertizei  cadastrale si  mai ales a consecintelor sale juridice)  pentru un sfat privind o situatie in care sunt actualmente si pe care nu striu cum sa o gestionez mai bine si pentru care sunt hotarat sa ma bat in argumente.
Pe scurt.
     Am intocmit o expertiza in anul 2011 a carui obiect a fost granituirea unui imobil. Problemele tehnice au decurs relativ normal ( nu intru in amanunte), in cele din urma dupa mai multe obiectiuni , instanta si-a insusit  propunerile expertului privind   limita de granituire.
     Intrucat ne aflam in vestul Romaniei  si expertiza s-a facut pe nr. topo iar suprafata expertizata includea in plus si o cota  dintr-un nr.topo al carui CF a fost sistat si per total suprafata masurata in teren depasea cu cca. 25% suprafata din acte am propus Instantei ca in hotararea pe care o va lua in legatura cu granituirea sa constate ca suprafata din masuratori este cea corecta. Hotararea Instantei reprezentand pentru parti  ,Titlu de Proprietate pentru plusul de suprafata, urmand ca ulterior in extrajudiciar sa intocmeasca documentatii cadastrale.
     Probabil ca unul din avocatii partilor mai " descurcaret " in ceia ce priveste  influentarea Instantei, insa total pe dinafara in ceia ce priveste legislatia cadastrala , s-a gandit ca ar fi o oportunitate si ar da bine la clientii lui , daca ar cere expertului sa intocmeasca documentatia cadastrala , sa o avizeze la cu numere cadastrale OCPI  si sa o depuna la dosar.
     In  zadar am explicat eu ca nu este posibil  in cadrul expertizei si am adus ca argument  Ordinul nr. 1882/C/2011.  Am fost amenintat ca daca nu depun " concluziile expertizei cu documentatia cadastrala avizata de OCPI voi fi amendat.
     Am intocmit documentatia cadastrala  ceruta la care am atasat un Memoriu explicativ si am inaintat-o la OCPI si la care am cerut un punct de vedere.
     In Punctul sau de vedere OCPI a intarit  cu extrase din Ordinul nr. 1882/C/2011 ceia ce eu explicasem si inaintasem deja catre Instanta .
     Pentru a demonstra  inca odata buna credinta a expertului am inaintat catra Instanta la termenul stabilit  " noi explicatii  Juridico-cadastrale"  insotite de documentatia cadastrala si de copia raspunsului OCPI.
    Rezultatul- am fost amendat cu 700 lei si sunt amenintat  in continuare ca daca pana la termenul urmator nu depun documentatia cadastrala avizata de OCPI, voi mai primi Inca o amenda.
    Va rog , sa-mi spuneti daca a intalnit cineva un caz asemanator si cum se poate lupta cu prostia si reaua credinta a unor instante.
Va multumesc.


               

[caditop]

                  In speta de fata hotararea instantei nu va tine loc de titlu de sproprietate pentru diferentele in plus de teren. Este vorba de o granituire - pe scurt domnule expert trebuia sa clarificati/stabiliti limita intre cele doua imobile, nu sa faceti propuneri de improprietarire. Pentru diferentele de teren se vor face actiuni separate (constatare, revendicare, iesire din indiviziune depinde...) alta expertiza  http://www.3xforum.ro/img/smilies/smile.png"> .
   Din cate am inteles ati fost amendat pentru ca nu ati depus conluzii la expertiza avizata de OCPI. Expicatiile ''juridico-cadastrale''  si raspunsul OCPI nu tin loc de concluzii, sunt doar niste constatari. La final ne spuneti ca nu ati depus documentatia avizata de OCPI. Prin documentatie cadastrala avizata de OCPI, presupun ca va referiti la expertiza tehnica judiciara ce a fost avizata de OCPI.
Fiti mai explicit.

Modificat de caditop (04-04-2013 02:18:04)


               

[delo]

                  Daca obiectivele sunt pentru granituire si rectificare suprafata prespun ca exista planul de situatie si cu o singura varianta sau mai multe.
Pentru avizarea unei documentatii judiciare de cadastru,memoriul trebuie intocmit conform Ordinului de avizare a expertizelor judiciare.Din p.m.d.v. expertiza care a-ti depus-o la instatnta o depuneti si la cadastru pentru avizare,dar trebuie planul(Anexa 11)toate varintele daca sunt,Generare C.P. pentru fiecare,memoriul tehnic sa respecte modelul acceptat de cadastru dar cu obiectivele dumneavoastra.

art.2 1) Avizarea tehnică a expertizei  judiciare constă în recepţia
tehnică a planului de amplasament şi delimitare  a imobilului  ce face obiectul
expertizei  şi se acordă în conformitate cu prevederile art. 9, alin. 3, lit. e şi art.
13, alin. 3, lit.  h din Regulamentul de avizare, verificare şi recepţie a lucrărilor de
specialitate  din  domeniul  cadastrului,   al   geodeziei,   al   topografiei,   al
fotogrammetriei  şi al  cartografiei,  aprobat  prin Ordinul Directorului General  al
ANCPI nr. 108/2010.
      (2) Planul de amplasament  şi delimitare a imobilului  se întocmeşte  în
sistemul de proiecţie Stereografic 1970, în două  exemplare.
      (3) Planul de amplasament este însoţit de următoarele documente:
      a)  memoriul tehnic, prin care se descrie lucrarea efectuată;
      b)  planul de încadrare în zonă,  în care este  individualizat imobilul;
      c)  extrasul de  carte  funciară pentru  informare,  dacă imobilul este
          înregistrat în cartea funciară;
      d)  copia  adresei, a încheierii instanţei de judecată sau, după caz, a altor
          documente  din  care  rezultă  numirea  expertului   şi  identificarea
          imobilului care face obiectul expertizei.

Recepţia  tehnică a  planului de  amplasament  şi  delimitare a
imobilului se realizează, fără a se atribui număr cadastral, prin verificarea:
      a) conţinutului topografic al acestuia;
      b) metodelor şi mijloacelor de măsurare;
      c) încadrării acestuia în sistem naţional de proiecţie Stereografic 1970;
      d) determinării suprafeţei imobilului.
Numere cadastrale nu se atribuie la expertize avizate.


               

[GHINCEA]

                  Revin cu lamuriri suplimentare.
    Nu s-a cerut avizarea expertizei de OCPI , ci in cadrul expertizei in curs unul dintre avocati a cerut intocmirea de trei PAD-uri avizate cu nr.cad.


               

[delo]

                  Numere cadastrale provizorii acordate de O.C.P.I. nu se atribuie pentru avizarea expertizelor judiciare,pentru avocat sau instanta anexati explicti si  Ordinul...... ca sa va inteleaga ca nr.cad nu se acorda la avizarea expertizelor judiciare.
Pentru avizarea PAD-urilor doar cu aviz tehnic de O.C.P.I. trebuie sa urmati pasi din Ordin.


               

[delo]

                  Si in desfasurare procesului se pot cere completari ulterioare la o expertiza.....


               

[bad wolf]

                  

delo a scris: Si in desfasurare procesului se pot cere completari ulterioare la o expertiza.....

Da! Dar daca implica alte masuratorisi alte documentatii  se cere majoararea onorariului.
Nu se poate solicita avizarea expertizei judiciare(penteu  expertize extrajudiciare sau alte lucrari -nu se poate cere avizarea niciodata avizarea de OCPI) , decat odata cu numirea expertului. Atat.

_______________________________________
Sper sa gasesc cararea corecta !


               

[bad wolf]

                  

GHINCEA a scris: Stimati colegi , sunt un tanar expert cu vechime de cca 2 ani ca expert si cca 35 ani in meserie. Am citit cu interes inca de la inceputul carierei de expert acest topic si recunosc ca mi-au fost de mare ajutor. Ma adresez voua (cei cu experienta in domeniul expertizei  cadastrale si  mai ales a consecintelor sale juridice)  pentru un sfat privind o situatie in care sunt actualmente si pe care nu striu cum sa o gestionez mai bine si pentru care sunt hotarat sa ma bat in argumente. Pe scurt.      Am intocmit o expertiza in anul 2011 a carui obiect a fost granituirea unui imobil. Problemele tehnice au decurs relativ normal ( nu intru in amanunte), in cele din urma dupa mai multe obiectiuni , instanta si-a insusit  propunerile expertului privind   limita de granituire.      Intrucat ne aflam in vestul Romaniei  si expertiza s-a facut pe nr. topo iar suprafata expertizata includea in plus si o cota  dintr-un nr.topo al carui CF a fost sistat si per total suprafata masurata in teren depasea cu cca. 25% suprafata din acte am propus Instantei ca in hotararea pe care o va lua in legatura cu granituirea sa constate ca suprafata din masuratori este cea corecta. Hotararea Instantei reprezentand pentru parti  ,Titlu de Proprietate pentru plusul de suprafata, urmand ca ulterior in extrajudiciar sa intocmeasca documentatii cadastrale.      Probabil ca unul din avocatii partilor mai " descurcaret " in ceia ce priveste  influentarea Instantei, insa total pe dinafara in ceia ce priveste legislatia cadastrala , s-a gandit ca ar fi o oportunitate si ar da bine la clientii lui , daca ar cere expertului sa intocmeasca documentatia cadastrala , sa o avizeze la cu numere cadastrale OCPI  si sa o depuna la dosar.      In  zadar am explicat eu ca nu este posibil  in cadrul expertizei si am adus ca argument  Ordinul nr. 1882/C/2011.  Am fost amenintat ca daca nu depun " concluziile expertizei cu documentatia cadastrala avizata de OCPI voi fi amendat.      Am intocmit documentatia cadastrala  ceruta la care am atasat un Memoriu explicativ si am inaintat-o la OCPI si la care am cerut un punct de vedere.      In Punctul sau de vedere OCPI a intarit  cu extrase din Ordinul nr. 1882/C/2011 ceia ce eu explicasem si inaintasem deja catre Instanta .      Pentru a demonstra  inca odata buna credinta a expertului am inaintat catra Instanta la termenul stabilit  " noi explicatii  Juridico-cadastrale"  insotite de documentatia cadastrala si de copia raspunsului OCPI.     Rezultatul- am fost amendat cu 700 lei si sunt amenintat  in continuare ca daca pana la termenul urmator nu depun documentatia cadastrala avizata de OCPI, voi mai primi Inca o amenda.     Va rog , sa-mi spuneti daca a intalnit cineva un caz asemanator si cum se poate lupta cu prostia si reaua credinta a unor instante. Va multumesc.

Nimic nu va permite sa va depasiti atributiile de expert.Nimic nu va obliga -si nici nu aveati dreptul- sa cereti majorarea suprafetei.
In acest caz fiind o suprafata mai mare nu aveati ce granitui.
Ati grsit. Trebuia sa va limitati la ce vi se cerea.
Revin cu precizarea:Foarte multi dintre colegii nostrii cu multa experienta in cadastru fac greseli grave(din dorinta de a face bine) cand e vorba de expertize.Incercati sa nu mai confundati una cu alta.
Si ca sa revin.
Refaceti-va concluziile si limitati-va la ce vi se cerea, iar daca se continuua cu ideile acelui avocat solicitati instantei "Temeiul Legal" in care va cere lucrarea de cadastru.
Si inca ceva amenzile sunt intre 50 si 500 lei , nu exista amenda de 700 lei(procesul se judeca pe vechiul CPC).

_______________________________________
Sper sa gasesc cararea corecta !


               

[Mit]

                  Bun, si daca omu a gasit plus de suprafata in urma masuratorilor nu mai face granituirea ? Eu as mentiona la concluzii acest aspect si as lasa la latitudinea instantei sa decida pasii de urmat, totodata atragand atentia asupra situatiei privind avizarea doc. in conditiile plusului de suprafata. Bineinteles ca mai apare inca o doc. de rectificare suprafata, alti bani, alta distractie.
Privind amenda, ma bucur ca nu-s in pielea expertului.  http://www.3xforum.ro/img/smilies/hi.png">


               

[bad wolf]

                  

Mit a scris: Bun, si daca omu a gasit plus de suprafata in urma masuratorilor nu mai face granituirea ? Eu as mentiona la concluzii acest aspect si as lasa la latitudinea instantei sa decida pasii de urmat, totodata atragand atentia asupra situatiei privind avizarea doc. in conditiile plusului de suprafata. Bineinteles ca mai apare inca o doc. de rectificare suprafata, alti bani, alta distractie. Privind amenda, ma bucur ca nu-s in pielea expertului.  http://www.3xforum.ro/img/smilies/hi.png">

Mit, nu face confuzii. Expertiza judiciara nu admite rectificarea de suprafta.Aceea este o aiureala a ANCPI.
Iar faptul ca inca se folosesc cartile funciare vechi, fara ase intocmi acte de proprietate noi , conform Legilor FF este o mare tampenie. Daca a fi fost intocmit un T.P. se gase aceea diferenta de suprafata, anterior expertizei si altfel se judeca situatia.

_______________________________________
Sper sa gasesc cararea corecta !


               

[GHINCEA]

                  Ma scuzati , dar nu am crezut ca in lumea asta nebuna , in care fiecare incearca sa se descurce cum poate, acolo in eter sunt si prieteni care se pot opri din lucrul lor , pentru a asculta necazurile unuia ca mine.
    Din acest punct de vedere va multumesc  nespus de mult pentru toate interventiile voastre, mai ales pentru prima interventie a lui bad wolf care la sfarsit este deosebit de  pertinenta.
    Problema mea nu este granituirea sau plusul de suprafata ci incompetenta instantei de a se conforma Ordinului nr. 1882/C/2011,  ce reprezinta  sediul legal al materiei privind avizarea expertizelor topo.
    Problema mea este impunerea de catre instanta,  ca dupa cca. 2 ani sa ma oblige sa intocmesc PAD-uri avizate cu nr. Cad de OCPI desi am explicat ca acest lucru nu este posibil , precizand baza legala.
    Problema mea este insistenta cu care instanta cere acest lucru si faptul ca nu ia in considerare argumentele mele legale si nici Adresa OCPI care confirma ceia ce am inaintat anterior instantei.
    Problema mea este ca instanta ma instiga sa incalc legea fixand obiective ilicite si ma pedepseste ca nu o incalc.
    Problema mea este si sanctionarea pe nedrept si modul neadecvat si deloc civilizat de a se comporta cu un expert .
Acestea sunt  DRAGI PRIETENI, parte din problemele mele .
Inca odata va multumesc pentru sfaturi si incurajari.


               

[Anton Pann]

                  Cred ca a fost vorba de o granituire , iar prin actiunea introdusa, nu s-a solicitat rectificarea suprafetei. nici dupa ce s-a depus raportul de expertiza. In aceasta situatie, instanta a retinut doar linia de granita si nu a dispus si rectificarea suprafetei. Daca nu s-a cerut , nici nu putea sa dispuna . Fiecare capat de cerere se timbreaza , si nu era timbrat asa ceva . Instanta nu da niciodata mai mult decat ai cerut . In situatia cand suprafata este mai mare ,apare si problema opozabilitatii vecinilor care nu sunt parti in cauza . Nu prea poti propune rectificarea . Sau propui rectificarea (dupa ce verifici vecinatatile ) sub conditia introducerii vecinilor ca parti in cauza pentru opozabilitate .

Din cate inteleg in situatia descrisa mai sus , acum este un alt proces in care se cere avizarea ?  Asta este o noua expertiza , care ar trebui efectuata in conditiile de mai sus, cu propunerea de rectificare , si sa fie prezentata la avizare doar dupa ce conditiile privitoare la rectificare ar fi indeplinite (opozabilitate fata de vecini ) .

Daca ti s-a cerut sa avizezi expertiza, avizeaz-o in conditiile impuse de regulamentul de avizare si preda-o la instanta .

Dar , intr-adevar , parca e o casa de nebuni , si afli asta doar dupa ce intri in casa .

Modificat de Anton Pann (05-04-2013 00:00:23)


               

[caditop]

                  Domunle GHINCEA, sa stiti ca instanta nu se conformeaza Ordinului nr. 1882/C/2011 ci dumneavoastra trebuia sa faceti asta si OCPI. Nu mai interpretati legea, dupa argumentele dumneavoastra "legale" si raspunsul OCPI. Raspundeti strict la obiectivele si obiectiunile formulate de instanta si parti.
   Bad woldf a punctat bine, la fel si domnul Anton Pann. Nu confundati documentatiile cadastrale (pt intabulari..etc) cu exptertizele tehnice judiciare. Comparam mere cu pere, chiar daca ele cresc in copaci si se culeg la fel. Expertiza este doar un mijloc de proba in cadrul unui proces.
  Ati incercat / obtinut avizul OCPI al expertizei (adica de fapt e ceva premergator expertizei, prefer sa-l denumesc suport tehnic)? Adica Memoriu, PAD, Plan de incadrare  pentru fiecare imobil supus granituirii?


               

[severcoman]

                  1. neavand ca obiect "revendicare", la granituire trebuie analizate semnele de hotar (acte, sustineri), nicidecum suprafetele imobilelor de granituit;
2. restabilirea hotarului comun NU presupune intocmirea de catre expert a "variantelor" sau "propunerilor" (acestea fiind solicitate la succesiuni, partaj...);
3. in regulament nu este precizat "momentul" in care instanta poate *(dupa 08.01.2012) solicita avizarea expertizei, insa prevederile art. 17 din O2/2000 modificata (pe site-ul MJ se afla din nou in dezbatere din 28.03!) - in opinia mea- poat fi interpretate in sensul ca instanta va solicita avizarea atunci cand stabileste obiectivele si intrebarile, in caz contrar fiind vorba de o sarcina in plus, care trebuie platita !
4. personal depun unele expertize la instanta in forma ceruta de regulament, chiar daca nu s-a cerut acest lucru, tocmai pentru ca instantele sa ceara (daca vor) avizarea si nu  expertul sa faca drumuri la oficii...(PAD cu imobilul/zona imobilelor, memoriu/Anexa 23, adresa de numire-in copie, informatiile-in copie, furnizate de ocpi, masuratori, calcule si separat Raportul de expertiza (I.partea introductiva, II. descrierea operatiunilor, sustinerile partilor, III. concluzii/raspunsuri la obiective si separat opinia expertului), cu anexele - tot planuri de amplasament>>> descriere,  analize, situatii, note,...)
5. @ghincea:
"am propus instantei..." - cel mult expertul constata ca... si explica, nu depaseste insarcinarea incredintata;
- in mod corect avocatul a solicitat avizarea, tocmai prin prisma propunerii pe care ai facut-o!
-PAD urile avizate tin locul documentatiei cadastrale (Art.10-R1882); daca instanta a cerut avizarea expertizei dupa intocmirea expertizei, acesta este un obiectiv suplimentar (implica deviz!);
- opinie personala : formularile neadecvate din regulament genereaza confuzii (documentatii specifice, suport tehnic, expertiza avizata, PAD avizat, PAD al expertizei, raport de expertiza, PAD in forma digitala (raster sau vectorial?) 
-*nu dezvolt, insa expertizele se puteau aviza si inainte de aprobarea Regulamentului 1882 !


               

[caditop]

                  "-*nu dezvolt, insa expertizele se puteau aviza si inainte de aprobarea Regulamentului 1882 !"

 Si care era temeiul legal inainte de aparitia ordinului?