Teren fara acces la drum public

[PULEIMEN]

Se poate face cadastrul si intabularea unui imobil fara acces la drumul public? In ordinul 634 am gasit ceva referitor la dezlipiri iar in Legea 7/96 nimic.

[bad wolf]

Se poate face cadastrul si intabularea unui imobil fara acces la drumul public? In ordinul 634 am gasit ceva referitor la dezlipiri iar in Legea 7/96 nimic.

Se poate. Exista mii de asemenea cazuri.

[vali_costea]

Bad wolf, nu ne dai un exemplu,doua.
Eu pot da un singur exemplu: 2 loturi,2 proprietari diferiti, cel din fata are acces ,cel din spate nu,avand numar postal.Cel din fata si a dat acordul la notariat ca este de acord cu accesul prin imobilul lui.

Modificat de vali_costea (03-09-2011 09:50:20)

[bad wolf]

Bad wolf, nu ne dai un exemplu,doua.
Eu pot da un singur exemplu: 2 loturi,2 proprietari diferiti, cel din fata are acces ,cel din spate nu,avand numar postal.Cel din fata si a dat acordul la notariat ca este de acord cu accesul prin imobilul lui.

Ceea ce ai spus este un caz tipic in intravilan care a fost solutionat printr-o intelegere amiabila, dar care era solutionata si de lege prin SERVITUTE, dar , probabil daca nu era intelegerea amiabila necesare ar fi fost o serie procese care stabileau acest lucru.

Dar sa stii ca in extravilan sunt foarte multe parcele care sunt una in continuarea celeilalte si care nu au acces la niciun drum si aceste parcele au proprietari diferiti.Si nu exista nicio interdictie in a fi intabulate. Si in acest caz se aplica tot principiul sevitutii sau a bunei intelegeri intre vecini.

[John Doe]

SERVITUTE

[PULEIMEN]

Bad wolf, nu ne dai un exemplu,doua.
Eu pot da un singur exemplu: 2 loturi,2 proprietari diferiti, cel din fata are acces ,cel din spate nu,avand numar postal.Cel din fata si a dat acordul la notariat ca este de acord cu accesul prin imobilul lui.

In cazul tau s-a instituit servitutea de trecere pe cale conventionala, un dezmembramant al dreptului de proprietate care a fost inscris si in cartea funciara. E cea mai simpla si corecta situatie in astfel de cazuri.

Ma intereseaza in cazul: N- vecin x, S- vecin y, E, V - primaria (sa presupunem ca ar fi pasune).

P.S.: multumesc pentru raspuns bad wolf.

Modificat de PULEIMEN (03-09-2011 15:56:26)

[bad wolf]

SERVITUTE

Ai dreptate, John, am corectat.

[bad wolf]

Bad wolf, nu ne dai un exemplu,doua.
Eu pot da un singur exemplu: 2 loturi,2 proprietari diferiti, cel din fata are acces ,cel din spate nu,avand numar postal.Cel din fata si a dat acordul la notariat ca este de acord cu accesul prin imobilul lui.

In cazul tau s-a instituit servitutea de trecere pe cale conventionala, un dezmembramant al dreptului de proprietate care a fost inscris si in cartea funciara. E cea mai simpla si corecta situatie in astfel de cazuri.

Ma intereseaza in cazul: N- vecin x, S- vecin y, E, V - primaria (sa presupunem ca ar fi pasune).

P.S.: multumesc pentru raspuns bad wolf.

Nu se poate ! Servitutea nu este un drept de proprietate ci doar un drept de folosinta , care dureaza atata tipmp cat exista cauza care l-a creat.

Daca exista posibilitatea ca pe terenul, administrat de primarie si care este proprietatea UAT-ului,sa se ajunga la drumul public , atunci CLFF are obligatia sa creieze un drum de acces pentru parcela care nu are acces, iar propritarul terenului sa-l amenajeje.

Modificat de bad wolf (03-09-2011 20:30:18)

[Anton Pann]

Daca exista posibilitatea ca pe terenul, administrat de primarie si care este proprietatea UAT-ului,sa se ajunga la drumul public , atunci CLFF are obligatia sa creieze un drum de acces pentru parcela care nu are acces, iar propritarul terenului sa-l amenajeje. Corect . Cu conditia ca crearea locului infundat sa nu fi fost facuta de catre proprietarii terenului, prin acte  de dezmembrare , situatie in care Primaria ar fi indreptatita sa nu se considere obligata sa acorde accesul prin terenul ei . Si s-ar putea sa i se dea dreptate.

[bad wolf]

Daca exista posibilitatea ca pe terenul, administrat de primarie si care este proprietatea UAT-ului,sa se ajunga la drumul public , atunci CLFF are obligatia sa creieze un drum de acces pentru parcela care nu are acces, iar propritarul terenului sa-l amenajeje. Corect . Cu conditia ca crearea locului infundat sa nu fi fost facuta de catre proprietarii terenului, prin acte  de dezmembrare , situatie in care Primaria ar fi indreptatita sa nu se considere obligata sa acorde accesul prin terenul ei . Si s-ar putea sa i se dea dreptate.

Daca proprietarul isi creaza un loc infundat cu buna stiinta atunci nu are dreptul nici la servitute !

[MirceaBogdan]

"Daca proprietarul isi creaza un loc infundat cu buna stiinta atunci nu are dreptul nici la servitute !" 
spre exemplu, in imaginea pe care am uploadat-o, este vorba despre 3 frati care vor impartii terenul ramas mostenire de la parinti. pe lotul 1 se afla fratele, pe 3 prima sora care este certata cu fratii sai.
Acum sora a 2-a cere si ea o parte din mostenire, gasind singur  amplasament lotul 2. Mentionez ca lotul ales este inconjurat de constructii(casele celor 2 frati marcate cu rosu), la E se invecineaza cu vecinul 4, la N se afla zona de extravilan 6 (fara cale de acces), iar 5 este drum comunal.
Este constienta ca nu are cale de acces, face deslipirea pentru ca are dreptul la o parte din mostenire. Nu are drept de servitute?

584/437px 21.1KB

Modificat de MirceaBogdan (04-09-2011 21:21:45)

[bad wolf]

"Daca proprietarul isi creaza un loc infundat cu buna stiinta atunci nu are dreptul nici la servitute !" 
spre exemplu, in imaginea pe care am uploadat-o, este vorba despre 3 frati care vor impartii terenul ramas mostenire de la parinti. pe lotul 1 se afla fratele, pe 3 prima sora care este certata cu fratii sai.
Acum sora a 2-a cere si ea o parte din mostenire, gasind singur  amplasament lotul 2. Mentionez ca lotul ales este inconjurat de constructii(casele celor 2 frati marcate cu rosu), la E se invecineaza cu vecinul 4, la N se afla zona de extravilan 6 (fara cale de acces), iar 5 este drum comunal.
Este constienta ca nu are cale de acces, face deslipirea pentru ca are dreptul la o parte din mostenire. Nu are drept de servitute?

Ba da , prin lotul 3 !

[MirceaBogdan]

mai intreg lotul 3 este acoperit de constructia surorii. am mentionat deja ca proprietarul lotului 3 este certat cu fratii sai, nu ar permite acces surorii. Nici una dintre surori nu accepta acces prin lotul 3.
Situatia este una reala. in final s-a acordat cale de acces prin lotul 1, prin partea stanga a constructiei fratelui, cu accordul acestuia.
Insa , chiar fratele a ridicat ipozeta asta, daca pe viitor  vor aparea divergente si intre el si sora careia i-a permis accesul prin teritoriul sau, ce se va intampla cu lotul 2?

[Anton Pann]

este cazul cand nici unul din cei trei frati nu vor primi acces prin partile laterale . Primaria nu  poate fi obligata sa asigure accesul in acest caz. Citez pe B.Wolf :Daca proprietarul isi creaza un loc infundat cu buna stiinta atunci nu are dreptul nici la servitute ! - prin vreo parcela vecina.

Modificat de Anton Pann (04-09-2011 22:37:34)

[bad wolf]

este cazul cand nici unul din cei trei frati nu vor primi acces prin partile laterale . Primaria nu  poate fi obligata sa asigure accesul in acest caz. Citez pe B.Wolf :Daca proprietarul isi creaza un loc infundat cu buna stiinta atunci nu are dreptul nici la servitute ! - prin vreo parcela vecina.

Aici , inteleg ca servitutea nu a fost creata intentionat, iar din figura se vede ca intre drum si lotul 2 se poate trece prin fata constructiei din loul 3, deci asta e singura solutie logica si legala (pe calea cea mai scurta).
Nu este nevoie de acordul proprietarului lotului 3 pentru ca este obligat de lege sa permita accesul la lotul 2, dar va fi , probabil , nevoie de un proces unde sa se constate aceasta servitute si sa obtina o hotarare definitiva si irevocabila.
Se poate si prin lotul 2 , dar calea este prea lunga si nu stiu daca spatiul dintre constructii permite accesul.

Modificat de bad wolf (05-09-2011 01:50:44)