Buna ziua
Am nevoie si eu de un sfat din partea cunoscatorilor.
Sunt in proces de garanituire cu un vecin, in legatura cu terenul curtii aferente casei in care
locuiesc.
Am construit autorizat in 2008 o locuinta pe terenul respectiv cu respectarea normelor legale, a certificatului de urbanism si cu respectarea distantei minime fata de linia de granita. Dupa
construirea locuintei, vecinul a deschis proces de ganituire cu pretentia ca linia de granita sa fie mutata astfel incat aceasta sa intersecteze locuinta construita de mine, invocand ca apele pluviale de pe streasina casei cad pe proprietatea sa, desi eu am respectat distanta de 50 cm pana la vechea linie de granita stabilita de statul roman acum 50 ani.
Mentionez ca sunt proprietar pe terenul casei si al curtii, din 2002, granita existand fixata de mai bine de 50 de ani, din anul 1958.
Pretentia vecinului este de a muta acum granita , pretinzand pentru el distanta de 50 cm lasata de mine la construirea casei pana la actual agranita, banuiesc ca pentru ca apoi sa reclame ca ii curge apa in terenul sau.
Instanta a cerut expertiza judiciara topografica. Aici incep problemele mele:
Conform CF, eu as detine 889 mp, iar in realitate suprafata masurata este de 632 mp , conf
expertizei, mai mica si decat suprafata de teren din planul cadastral.
SUprafata de teren detinuta de reclamant este conf CF de 907 mp, iar in urma masuratorilor detine 933 mp, deci mai mult decat ar avea dreptul.
Expertul, in urma masuratorilor, luand ca limite de hotar doi stalpi metalici care de fapt nu
reprezinta semne de hotar, ci au rolul de sustinere a gardurilor, a decis ca linia de hotar sa fie
intre cei doi stalpi, fara a tine cont de CF si de planul cadastral, care indicau cu totul altceva.
Prin aceasta linie, ma obliga sa cedez inca 17 mp reclamantului, adica acesta sa detina si mai mult decat are in acte, in CF si in planul cadastral.
Este evident ca expertul respectiv actioneaza impotriva evidentelor, fiind "interesat".
Va rog sa ma sfatuiti cum sa procedez pentru a-mi apara proprietatea impotriva manevrelor acestea , in special am nevoie de a afla care era maniera corecta de efectuare a expertizei respective si ce cai de atac am in acest caz.
Mentionez ca instanta a decis efectuarea altei expertize, dupa ce am facut plangere penata, aceasta expertiza fiind efectuata de un bun amic al primului expert, rezultatele acesteia fiind si mai defavorabile mie decat ale primului, stabilind, desigur, aceeasi linie de granita, dar rezultand suprafete cu diferente mari fata de realitate si fata de actele terenurilor. Aceasta expertiza nu are denumirea de expertiza extrajudiciara in acte, ci tot expertiza normala, fiind achitata de mine integral.
Eu nu doresc decat sa se faca dreptate si sa aflu cum trebuia sa procedeze un expert de buna
credinta la efectuarea unei asemenea expertize, in afara de suprapunerea pe planul cadastral, pentru a rezulta date corecte. Nu mi se pare corect ca dupa ce am in realitate mai putin decat este specificat in CF, sa mai si dau vecinului, care deja detine mai mult decat e specificat CF, o bucata de teren, si sa fiu obligat sa modific casa construita de mine, doar pentru ca am de-a face cu experti "profesionisti" si cu vecini "descurcareti".
Nu mi se face dreptate si nu vad cum as putea sa intru in posesia integrala a terenului pe care il am in acte conform CF. Eventual la CEDO as avea sanse privind respectarea dreptului la proprietate, sau in Romania exista pe undeva un expert topografic cinstit care sa efectueze corect masuratori fara sa intrebe intai cine a mai masurat si pe cine are acela in spate?
Nu ai scris ce suprafaţă ai tu in Cf . Ai scris doar : eu detin 889mp, iar suprafata masurata este de 632mp. În Cf este 889mp ? Nu este clar . Scrie clar : cat este in fiecare din cele doua Cf si cat au stabilit expertiyele ca se foloseste de catre voi. Chiar daca stilpii de gard ar putea fi semne vechi de hotar, trebuie pusa in balantă si suprafaţa rezultată, iar daca detii mai putin mai putin decat ai in Cf, nu este corect sa ti se mai reduca din suprafaţă . Prin linia de hotar trebuie sa se asigure loturilor formate o suprafaţă cat mai apropiata de cea din cartea funciara . Asta este un punct de vedere personal. O contraexpertiza ar putea lamuri situatia , cu conditia ca expertii sa fie corecti si obiectivi . Insa se pare ca si ei sunt .... fiinte umane ( sau autorizati ANCPI) . Iar aceste fiinte umane pot fi foarte complexe .
Citat din: CautDreptate...exista pe undeva un expert topografic cinstit care sa efectueze corect masuratori fara sa intrebe intai cine a mai masurat si pe cine are acela in spate?
- nu toti suntem cunoscatori in Romania de azi; opinii am/au mai fost expuse pe forum;
- referitor la "care era maniera corecta de efectuare a expertizei" aflati ca de putine ori ambele parti sunt de acord ca o expertiza este intocmita intr-o maniera corecta *(tocmai in aceste putine cazuri expertul are un alt fel de multumire, aceea pe care nu toate profesiile o pot oferi!);
- ceea ce convine unei parti ar putea fi contrar intereselor partii adverse > expertul desemnat sau consilier intr-o cauza are informatii dinspre ambele parti, care aici pe forum ne lipsesc; ar fi interesanta sustinerea vecinului, dar banuim ca este contrara sustinerilor dumneavoastra... care doriti sa intrati in posesia terenului integral (!), pe care il aveti in acte conform CF si in acelasi timp nu vi se pare corect ca dupa ce aveti in realitate mai putin, sa mai dati si vecinului, care deja are mai mult...
- sa credem ca dvs intelegeti "dreptatea" numai in cazul in care vi s-ar acorda integral suprafata din act, sau admiteti si doar partial ?
- detalii privind "caile de atac" trebuie solicitate unui avocat care ar putea apara mai bine interesele dvs. decat parerile noastre pe forum...sau poate doriti sa verificati si sustinerile avocatului; aveti banuiala ca nu prea intelege speta ?
- aveti unele indoieli in privinta expertilor, insa cele descrise de dvs. sunt putin confuze> ati putea preciza pe ce motive ati facut plangerea si in ce conditii ati ajuns la concluzia ca este necesara ? aveati posibilitatea de a solicita instantei sa desemneze trei experti pentru efectuarea expertizei si in acelasi timp sa solicitati un expert consilier, expertiza preparatorie, extrajudiciara, etc, care sa raspunda unor obiective propuse...
- pare ca nu sunteti la prima actiune in instanta, ar trebui sa stiti ca nici expertul dar nici judecatorul nu pot crea o situatie noua prin stabilirea liniei de hotar...expertiza este doar o proba care poate fi sau nu concludenta (chiar daca de cele mai multe ori cele topografice sunt); in cazul dvs. ne puteti spune ce diferente sunt intre "granita fixata de mai bine de 50 de ani", actuala granita care ar rezulta din "distanta lasata de mine la construirea casei pana la a.g." si pretinsa linie de granita pe care vecinul doreste "sa fie mutata astfel incat sa intersecteze locuinta construita ..." ?
- in acest dosar vecinul a cerut doar granituire sau are si alte cereri ? *(ex. obligatia de a face >sa fiti obligat retragerea streasinei in limitele proprietatii dvs., sau montarea de burlane ?)
- desigur ati construit respectand certificatul de urbanism, care la randul sau a fost intocmit avand la baza datele din CF... si ridicarea topografica intocmita de un topograf;
- nu ati precizat: cine si cand a montat cei doi stalpi metalici care sprijina gardul ?
- intre doua proprietati invecinate nu poate fi decat un hotar *(daca expertii vin cu propuneri de hotar, ceva nu e in regula...), iar minusul de suprafata dintr-o parcela invecinata nu poate fi pus pe seama plusului din parcela invecinata, si invers...; dealtfel in cazul granituirilor suprafata imobilelor nu trebuie analizata, ci doar restabilirea limitelor vechi> desi masoara intregul, schita nu priveste decat hotarul, pe care expertul trebuie sa-l faca identificabil prin distante scurte evidentiate fata de elementele fixe);
- este gresit a stabili linia de hotar prin impartirea proportionala a "plusului" sau "minusului", insa veti intalni aceasta opinie printre « cadastristi » ; eronat este si stabilirea liniei de hotar incat "sa se asigure loturilor formate o suprafata cat mai apropiata de cea din CF"-cui sa se asigure : reclamantului, paratului sau proportional ?...
- din punctul meu de vedere dvs. nu puteti intra in posesia "integrala..." , daca celelalte hotare nu au fost modificate, intrucat 1565 nu este egal cu 1796; puteti reveni lamurind aspectele de mai sus;
- trebuie sa demonstrati ca hotarul comun s-a mutat. sau nu.
- si sa convingeti instanta.
@CautDreptate
N-ai spus unde se afla terenul cu pricina;
Daca esti in zona cu cadastrul austro-ungar ar fi bine sa scoti de la arhiva si registrele cu suprafetele in stanjeni si planurile cadastrale vechi.
Daca am sti mai multe despre cele scrise in expertize, si de ce anume s-a ajuns la concluziile respective poate am putea sa ne dam cu parerea. Revino cu mai multe detalii.
Nu putem sa ne dam cu parerea fara sa vedem dosarul , obiectivele si rezultatele expertizelor.
E usor sa-i blamati pe experti si sa ne faceti pe toti necistiti , dar dvs. sunteti convis de ce spuneti.
Sunteti dispus sa platiti o expertiza extrajudiciara care sa se faca doar asupra imobilului dvs.?
O expertiza bine facuta asupra terenului dvs folosind toate documentele existente poate sa va sustina dreptatea.
Eu impreuna cu cativa dintre colegii experti(dintre cei care v-au dat raspunsuri sau nu ) sunt dispus sa fac acesta expertiza.
dar va avertizez ca sunt "un expert topografic cinstit" dupa cum ati binevoit dvs . sa va exprimati cand ne-ati insultat pe toti !
Ce ziceti sunteti de acord cu propunerea mea???
Modificat de bad wolf (10-11-2013 13:34:57)
Fiind vorba de granituire, este nevoie de toate documentele ce privesc cele doua imobile . Interesanta propunerea lui Bad Wolf . Ar trebui sa fie implicati cel putin 3-5 experti ca scorul sa nu fie nul.
- pentru granituire judecatorul nu are neaparat nevoie de o expertiza: in urma unei cercetari locale isi poate forma convingerea;
- cred ca autorul nu va reveni pe forum cu detalii (ati solicitat amanunte care tradeaza faptul ca nici el nu e asa convins...);
- dealtfel solicita -"in special am nevoie de a afla care era maniera corecta de efectuare a expertizei respective si ce cai de atac am in acest caz"- , iar noi intelegem prin asta cai de atac impotriva expertilor, or, daca ai cumparat in 2002, iar limita nu s-a schimbat...trebuia sa cheme in garantie pe vanzator, insa ales sa se indrepte impotriva expertilorş
- a vazut cineva gard care sa stea "nesprijinit", in afara celor care au fundatii ???... eu nu!
Citat din: CautDreptate...Am construit autorizat in 2008 o locuinta pe terenul respectiv cu respectarea normelor legale, a certificatului de urbanism si cu respectarea distantei minime fata de linia de granita...
invocarea CU in aparare spune multe;
intre 2002 si 2008 hotarul nu a fost contestat, trebuia sa fie cel din 1958, dar nu se stie ce modificari au intervenit pana in 1978 sau 1983...
parerea mea este ca linia de hotar nu are legatura cu suprafata din acte sau din masuratori. Daca ai mai mult sau mai putin, diferenta in plus sau in minus poate proveni si de pe celelalte laturi. Daca poti demonstra ca acolo a fost limita de cand lumea inseamna ca trebuie sa te indrepti impotriva celorlalti vecini pentru suprafata care iti lipseste
Din ce spui tu eu inteleg ca vecinul nu contesta limita veche de proprietate, ci spune ca in urma construirii casei, apa ii curge lui in curte. Eu cred ca ar trebui sa ceri si o expertiza de constructii, iar expertul constructor sa faca referire la acest aspect, care nu e de copetenta topografica
Salutari tuturor
Va multumesc pentru sfaturile pe care mi le dati si pentru ca incercati sa ma ajutati.
Nu vreau sa se simta nimeni ofensat de faptul ca eu caut raspunsuri la problemele mele, si am motive temeinice sa consider ca nu mi se face dreptate. Cer scuze tuturor celor care se simt jigniti de atitudinea mea.
Sigur ca nu am fost destul de explicit in cele ce am relatat, nu ma pricep la masuratori si cadastru
Sa fac niste lamuriri:
- Vecinul contesta actuala granita de hotar, neschimbata de 50 ani.
- In prezent apa nu pica la el in curte, am 50 cm de la gard la zidul casei, plus burlane de colectare a apei si parazapezi.
- Nu mi se pare corect ca dupa ce am avut granita stabilita cu vecinul atat eu cat si cel de la care am cumparat terenul inainte de a construi casa, vreme de 50 de ani, hotar neschimbat vreodata, sa vina vecinul acum sa mute gardul, desi el are mai mult masurat in realitate decat are in CF si eu am mai putin masurat in realitate decat e in CF.
- Nu mi se pare corect nici ca un expert sa asculte de ordinele vecinului si sa stabileasca el cu de la el putere granita luand de baza niste stalpi intermediari ai gardului.
- Sa vin cu precizari in plus: Stalpii metalici la care fac referire sunt stalpi intermediari ai gardului, unul la frontul stradal si altul la gardul din spatele proprietatii, pusi de mine cu rolul de consolidare, iar o linie dreapta intre ei ar intersecta coltul cladirii pe care am facut-o, desi initial (actualmente) am lasat 50 cm rezerva pluviala fata de granita actuala si pe care o stiam de 50 de ani fiind pe loc. Este evident ca gardul dintre cele doua terenuri depaseste cei doi stalpi blestemati cu peste 30 cm la strada si mai mult de un metru in spatele terenului. Stalpi pusi de mine pe terenul meu.
- In CF nu se face referire la dimensiunea frontului stradal sau la alte dimensiuni ale loturilor, ci doar la suprafete.
- Vecinul nu e de acord cu stabilirea granitei proportional intre ceea ce e in realitate masurat si ceea ce este inscris in CF, nu vrea nici hotarul care este de 50 de ani stabilit intre cele doua proprietati, el vrea neaparat sa mute gardul pe care il stiam de 50 de ani astfel incat sa intersecteze coltul constructiei mele, si mai vrea implicit si cei 50 cm lasati de mine liberi de la zidul casei pana la actualul gard. Eu il cred ca are cunostinte unde trebuie si eu nu am, dar tot nu voi ceda, sunt un om care toata viata a trait respectand legile si cat mai am de trait o sa caut dreptatea oriunde s-ar afla ea, in tara sau in alta parte, sunt prea batran ca sa ma mai adaptez la noile reguli ale societatii de la noi.
- Am platit deja o groaza de bani pe alta expertiza, iar prima intrebare a noului expert a fost : unde a zis domnul X (primul expert) ca trebuie pusa granita?" si asta nu m-a intrebat pe mine, ci pe vecini, cu mine a vorbit numai despre taxa.
- Am avut si avocat, acesta nu a scos nici-un cuvant in intreaga prima faza a procesului, si am pierdut intr-o prima faza in favoarea vecinului, pe baza expertizei expertului.
- Deocamdata sunt in continuare in proces cu vecinul, si se pare ca judecatorii nu vor sa asculte decat de ceea ce are el de spus, eu sunt dispus sa merg pana la CEDO si impotriva vecinului, si a expertului, deoarece consider ca e datoria mea sa fac dreptate indiferent de piedici. De aceea asteptam sugestii de la cei cititori prin acest forum, caci ma aflu in pana de idei. Deocamdata. :hi:
Ah, scuze ca revin cu o precizare: nu ma deranjeaza ca am mai putin masurat decat e inscris in CF, nu o sa iau cu mine pe lumea cealalta niciun metru de pamant, ma deranjeaza ca ma obliga vecinul sa mut casa sau sa stric acoperisul sau cine stie ce i-o mai da prin cap, si se lauda cu relatiile lui. Si ma mai deranjeaza la culme faptul ca genul asta de oameni au sprijinul autoritatilor :(
Citat din: CautDreptate...- Vecinul contesta actuala granita de hotar, neschimbata de 50 ani.- Nu mi se pare corect ca dupa ce am avut granita stabilita cu vecinul atat eu cat si cel de la care am cumparat terenul inainte de a construi casa, vreme de 50 de ani, hotar neschimbat vreodata, sa vina vecinul acum sa mute gardul, ...
solicitati judecatorului sa vina la fata locului > si sustineti in fata acestuia ca nimeni nu are nevoie de expertiza, nu va trebuie expertiza pentru a demonstra ca vechiul hotar nu a suferit modificari; chemati ca martor (sau in garantie) pe cel de la care ati cumparat. si demonstrati ca gardul, dar fara cei doi stalpi (montati dupa 2002 de dvs, fara sa mutati gardul (> dovada ca intre 2002-2008 vecinul nu a contestat limita) constituie semnele vechiului hotar, ramas neschimbat dintotdeauna, pe acelasi amplasament; nu va legati de suprafete; nu indicati CU in aprarea dvs, ci schita terenului/ridicarea topografica ce a stat la baza emiterii acestuia, intrucat la momnentul respectiv-cand nu erati in litigiu- un topograf a evidentiat elementele din teren, inclusiv limita din momentul respectiv, fata de care a fost stabilit amplasamentul constructiei, evidentiat ulterior in proiectul de executie si autorizatia de construire; (este posibil ca prima expertiza sa fi luat in considerare cei doi stalpi pentru stabilirea limitei, deoarece nu ati dat lamuririle necesare: ati montat stalpii pe terenul dvs. pentru sprijinirea gardului... si evidentiati pozitia vecinului fata de acesta situatie: a fost de acord, a contestat, i-ati adus la cunostinta, etc.) >>> cautati in actele vecinilor dimensiunile pana la gardul contestat, ar putea sa indice amplasamentul actual, contestat de vecin! (nu ati precizat cine a edificat gardul contestat: vecinul sau cel de la care ati cumparat ? in ce an ?)
Modificat de severcoman (11-11-2013 22:57:11)
In sustinerea punctului tau de vedere poti face si niste fotografii ale gardului, ca sa poti intreba vechiul proprietar in fata instantei daca gardul e acelasi cu cel care il stie el sau nu, pe concret.
Daca te-a ajutat cineva cand ai plantat stâlpii aceia de sustinere, ti-ar fi de ajutor ca martori.
"...Sigur ca nu am fost destul de explicit in cele ce am relatat, nu ma pricep la masuratori si cadastru..."
interesanta scuza, da' tot nu tine;
"...Este evident ca gardul dintre cele doua terenuri depaseste cei doi stalpi blestemati cu peste 30 cm la strada si mai mult de un metru in spatele terenului. Stalpi pusi de mine pe terenul meu..."
nu trebuie sa fii topograf ca sa fii destul de explicit, probabil stalpii sunt in interiorul proprietatii, insa lungimea dintre ei este depasita spre strada si spre latura opusa;
"- Vecinul nu e de acord cu stabilirea granitei proportional intre ceea ce e in realitate masurat si ceea ce este inscris in CF, nu vrea nici hotarul care este de 50 de ani stabilit intre cele doua proprietati, el vrea neaparat sa mute gardul..."
nimeni, asa cum am spus, nici judecatorul! nu poate crea o situatie noua... dar nici dvs nu puteti muta gardul, daca este acelasi din 2002, iar vecinul nu a cerut altceva, in contradictoriu cu alte parti...
da' puteti sa ne spuneti de ce sunt blestemati stalpii..., asa ca fapt divers ?!
Citat din: CautDreptate...Mentionez ca instanta a decis efectuarea altei expertize, dupa ce am facut plangere penata,...
toti sunt curiosi sa afle motivele plangerii formulate de dvs. impotriva expertului;
(din moment ce a dispus efectuarea altei expertize, atunci prima nu a produs efecte juridice...; cand apreciaza ca este necesar, instantele pot solicita (dar nu este obligatoriu) opinia unui expert.
Citat din: CautDreptate...Sunt in proces de garanituire cu un vecin, in legatura cu terenul curtii aferente casei in care locuiesc...
ar mai fi o idee:
desigur, puteti discuta cu avocatul vecinului si chiar cu vecinul: in loc de mediere, invitati-i pe forum, poate aflam si sustinerea lor, eventual renuntati la instanta... incheind o tranzactie...
Modificat de severcoman (12-11-2013 03:02:49)
am citit cu mare interes ceea ce a scris petentul.Personal cred ca experienta pe care a avut-o cu cei doi experti i-a fost de ajuns si ne-a catalogat pe toti drept hoti.
1. Schimbati-va avocatul.
2. Faceti obiectiuni la raportul de expertiza si daca expertul s-a antepronuntat cereti refacerea expertizei.
3. Aveati dreptul sa faceti clarificari,obiectiuni sau mentiuni la fata locului pe care expertul trebuia sa le analizeze.
4.Avocatul impreuna cu dvs. poate formula cereri pertinente sau stabilirea unor obiective care sa satisfaca nevoia dvs. de justitie(ex. sa se stabileasca daca paratul a acaparat din terenul reclamantului,iiar in caz afirmativ sa se identifice in coordonate suprafata. Avizarea raportului la OCPI.Sa se realizeze granituirea in functie de actele de proprietate ale partilor.
5. Proba cu martori este de multe ori mai buna decat expertiza.
6.Nu suntem toti hoti!
Citat din: heruvim2. Faceti obiectiuni la raportul de expertiza si daca expertul s-a antepronuntat cereti refacerea expertizei.
(doua precizari: a. intr-adevar asa erau cunoscute pana la intrarea in vigoare a NCPC, ca "obiectiuni", in prezent trebuie folosit "solicitare lamuriri la raport" sau "completare la raport- in sensul de preciza..."; b. daca expertul se antepronunta poate fi recuzat; refacerea expertizei nu inseamna ca acesta isi va schimba opinia deja exprimata.)
Citat din: severcomanCitat din: heruvim2. Faceti obiectiuni la raportul de expertiza si daca expertul s-a antepronuntat cereti refacerea expertizei.
(doua precizari: a. intr-adevar asa erau cunoscute pana la intrarea in vigoare a NCPC, ca "obiectiuni", in prezent trebuie folosit "solicitare lamuriri la raport" sau "completare la raport- in sensul de preciza..."; b. daca expertul se antepronunta poate fi recuzat; refacerea expertizei nu inseamna ca acesta isi va schimba opinia deja exprimata.)
ma refeream ca se reface proba cu expertiza.
Obiectivele raman aceleasi,expertul este recuzat si in locul sau se numeste alt expert.
Se anuleaza prima expertiza,implicit concluziile viciate de expertul care s-a antepronuntat.